Introduction

Assignée par son origine mythologique à la fonction d'affranchir l'homme des limites de sa propre nature, chargée par l'entreprise technoscientifique d'œuvrer au bonheur des hommes en améliorant leurs conditions d'existence, les libérant de la sorte des déterminismes physiques en prenant appui sur leurs lois, la technique est bien porteuse de promesses inédites. En effet, il ne s'agit ici ni de croire en un monde meilleur, dans un rapport à l'existence qui relèverait dès lors du religieux, ni d'espérer seulement : par la technique, nous disposerions d'un moyen, effectif, de transformation du monde, susceptible de le révolutionner en un sens qui nous sert. C'est ce que présuppose la question qui nous intéresse, qui l'envisage dans sa dimension libératrice, sous l'hypothèse ("si") qu'elle nous libérerait.

Or, des analyses précédentes, il ressort que cette hypothèse ne se trouve finalement pas vérifiée. Plus profondément encore que ce constat de fait, l'invalidation de l'hypothèse initiale procède de manière éminemment paradoxale : ce serait justement parce qu'elle va au-delà des attentes placées en elle que la technique, par un renversement de ses effets, se révèle impuissante à constituer la libération censée être corrélée à son déploiement, soit que l'homme perde la maîtrise de ce qui était supposé lui servir à maîtriser la nature, soit qu'il s'y perde lui-même en excellant dans cette maîtrise.

Nous pourrions, dès lors, reconsidérer à nouveaux frais la question, et interroger la technique non plus en termes de libération, mais en termes d'aliénation : à quelles altérations, précisément, nous exposons-nous, dans la poursuite de notre entreprise technique ? Relèvent-elles d'un devenir, processus pénible en ce qu'il expose à mesurer ce qui se perd dans l'avènement de ce qui se gagne, ou bien au contraire d'une rupture essentielle ? Ce qui se perd ici relève-t-il seulement de l'accidentel, ou bien revêt-il une dimension substantielle ?